В определении от 26.01.2017 № 4-О Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, который оспаривает конституционность положений ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Согласно указанным нормам следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Как утверждает заявитель нормы противоречат статьям Конституции РФ, поскольку, предусматривая возможность самостоятельного определения следователем круга проводимых следственных действий, лишают сторону защиты права инициировать собирание оправдывающих обвиняемого доказательств.

Вместе с тем, суд указал, что закрепляя полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно- процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О и от 16 июля 2015 года № 1616-О).

При этом следователь наделяется лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и его обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований. Также отмечено, что УПК РФ не регулирует использование полиграфа при проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе и экспертизы о проверке достоверности показаний, с отказом в назначении которой заявитель связывает нарушение своих прав. Однако данный Кодекс прямо обязывает дознавателя, следователя, прокурора, суд проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 87 и 88).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд РФ, не может быть принята к рассмотрению.